федеральный арбитражный суд МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info @fasmo. arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/7560-10
г. Москва
27 июля 2010 года Дело № А40-121855/09-23-810
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В. судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И. при участии в заседании:
от истца - Лагранский Л.М. по доверенности от 31.01.2010 от ответчика - Струков Д.В. по доверенности от 21.12.2009 №Д09/6231 рассмотрев 20 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» (истца) на решение от 21 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Барановой И.В. и на постановление от 30 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б. по иску Товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева» к Департаменту имущества г. Москвы
о признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья на Фадеева «ТСЖ на Фадеева» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным права собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, площадью 91,9 кв. м (кадастровый номер 142720), площадью 97 кв. м. (кадастровый номер 174502), площадью 185,8 кв. м (кадастровый (или условный) номер 7343 (2); о признании и восстановлении без определения долей права общей долевой собственности собственников помещений на указанные нежилые подвальные помещения.
Требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ, постановлении Верховного Совета РФ №3020 -1 от 27.12.1991.
В обоснование иска ТСЖ указало на то, что спорные подвальные помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме дореволюционной постройки, относятся к общему имуществу жилого дома, право собственности города Москвы на них зарегистрировано незаконно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что иск заявлен ТСЖ в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5. Спорные подвальные помещения были приняты в государственную собственность города Москвы в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп, как имущество, ранее относящееся к ведомственному федеральному жилищному фонду. При этом спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подвальные помещения носят исключительно технический характер, в них проходят обслуживающие дом коммуникации, в связи с чем они являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ. Также заявитель указывает, что после приватизации первой квартиры в 1992 году подвальные помещения являлись частью общего имущества собственников помещений дома.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты по делу и полностью удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Жилищного кодекса РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
При этих условиях вывод судов первой и апелляционной инстанций об определении режима такого имущества на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ является неверными вследствие неправильного применения закона.
Для рассмотрения настоящего дела судам надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Однако в материалах дела нет доказательств, позволяющих ответить на этот вопрос, который судами не изучался и в судебных актах не отражен.
Данные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела №33-26805 в судах общей юрисдикции.
Между тем без установления того, к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно определить правовое положение сторон по делу в возникшем между ними споре по поводу этой собственности, а также решить дело по существу заявленных требований с учетом применимых норм законодательства.
Данное толкование правовых норм содержится в Постановлении ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 13391/09, является общеобязательным и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Помимо изложенного судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.
При этом судами не выяснялось, а не является ли собственником части жилых помещений в жилом доме город Москва, и, следовательно, не имеет ли город Москва право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, что влечет невозможность обращения ТСЖ в суд с подобным иском, поскольку спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.
Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007.
Поскольку указанные вопросы в обжалуемых решении и постановлении не получили надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может их в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу № А40 -
121855/09-23-810 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
Председательствующий-судья С.В.Нечаев
Судьи Е.А.Зверева
И.А.Стрельников
